据媒体报道，近日北京一名男子李某，深夜酒后驾驶摩托车回家，撞到路边的垃圾桶，经抢救无效死亡。其家属认为垃圾桶的管理方存在摆放不当的过错，将其诉至法院，要求其承担30%的责任，索赔76万余元。

很多网友认为，其家属是无理取闹，酒后驾车本就不对，自己撞到垃圾桶，还怪村委会没把垃圾桶放好，这不是想碰村委会的瓷吗。

但是从法律上分析，如果有证据证明村委会确实把垃圾桶摆放不当，那么，即使该男子自身行为有过错，村委会也要承担一定的责任。依据《侵权责任法》的规定，在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。问题的关键是村委会承担多少责任。

这让我想起了今年上海一中院判决的一个案件，因为二审法官是我同学，当时就这个案子，大家还在同学群里作了激烈的探讨。

事件本身很让人悲伤：今年1月，一名3岁的女童由奶奶带着在楼下的花坛附近玩耍，就在奶奶回家上厕所的几分钟内，女童不慎掉入绿化带内的窨井里，不幸身亡。事发之后，儿童家长和物业方分歧较大，最终诉诸法院，一审法院审理后认为，家长未尽到监护职责，对事故发生负有重大责任，物业对绿植中隐藏的窨井隐患没有尽到安全保障义务，承担20%赔偿责任。圆圆父母不服判决，提起上诉。

案子到了中院，中院法官形成了两派观点，一派认为一审法院没有错，主要责任在家长；另一派则认为，物业公司是窨井的管理人，根据《侵权责任法》的规定，管理人对此负有管理的职责。对双方的责任大小相比较，物业应该承担较大责任。后来，后一派观点占了上风，最终中院改判，确定物业公司承担60%的赔偿责任。

当时，大家在同学群里讨论这个判决的时候，一致认为二审改判的对，甚至还有人认为，物业应该承担更重的责任。法律不外乎情理，带着孩子，在大家都认为非常安全的小区楼下玩，居然一眨眼，小孩就消失身亡了。如果不严加追究物业公司的责任，那么，以后谁还敢在小区里愉快地玩耍呢。

类似的事情在各地并不鲜见，法院要对双方的过错进行严格的比较。以往，法院往往较为保守，对于制造隐性风险的一方责任认定不足。背后的考量，也许是由于我们国家目前还处于大力发展经济阶段，在这个阶段，各类社会风险较大，而制造风险的往往是政府和各类企业，一旦造成后果，如果进行严格归责的话，可能会挫伤发展经济的积极性，从而伤及经济发展。

在美国也有类似的案件，比如著名的美国麦当劳“咖啡太烫”案，一个美国老太在麦当劳买了杯咖啡，不小心自己打翻了，腿部被烫伤。老太太后来起诉了麦当劳，庭审中律师认为麦当劳的咖啡温度达到了86度，而其他同业者的咖啡大部分都是70度左右，所以才把老太烫的这么严重。最终陪审团支持了老太的请求，判决麦当劳赔偿286万美元。判决一出，美国朝野一片哗然，有不少好事之徒连夜赶到麦当劳，希望能够“一烫致富”，可惜麦当劳已经把咖啡的温度降下来了。后来，法官也觉得赔偿数额过高，就大笔一挥，将麦当劳应付的赔偿款降低为64万美元。

司法，归根结底是如何平衡各方利益的问题。认定一方责任小了，另一方必然要承担较大的责任。如何在法律的框架内，找到双方的利益平衡点，既要让双方大体满意，还能大体符合社会经济发展大局要求，对法官的要求确实非常高。

但是，不管如何，如今社会风险重重，对可能造成他人危险的一方严格追责，让其尽到法律规定的更加谨慎、更加周全的注意义务，这对于我们每一个人应该都是好事。据媒体报道，近日北京一名男子李某，深夜酒后驾驶摩托车回家，撞到路边的垃圾桶，经抢救无效死亡。其家属认为垃圾桶的管理方存在摆放不当的过错，将其诉至法院，要求其承担30%的责任，索赔76万余元。

很多网友认为，其家属是无理取闹，酒后驾车本就不对，自己撞到垃圾桶，还怪村委会没把垃圾桶放好，这不是想碰村委会的瓷吗。

但是从法律上分析，如果有证据证明村委会确实把垃圾桶摆放不当，那么，即使该男子自身行为有过错，村委会也要承担一定的责任。依据《侵权责任法》的规定，在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。问题的关键是村委会承担多少责任。

这让我想起了今年上海一中院判决的一个案件，因为二审法官是我同学，当时就这个案子，大家还在同学群里作了激烈的探讨。

事件本身很让人悲伤：今年1月，一名3岁的女童由奶奶带着在楼下的花坛附近玩耍，就在奶奶回家上厕所的几分钟内，女童不慎掉入绿化带内的窨井里，不幸身亡。事发之后，儿童家长和物业方分歧较大，最终诉诸法院，一审法院审理后认为，家长未尽到监护职责，对事故发生负有重大责任，物业对绿植中隐藏的窨井隐患没有尽到安全保障义务，承担20%赔偿责任。圆圆父母不服判决，提起上诉。

案子到了中院，中院法官形成了两派观点，一派认为一审法院没有错，主要责任在家长；另一派则认为，物业公司是窨井的管理人，根据《侵权责任法》的规定，管理人对此负有管理的职责。对双方的责任大小相比较，物业应该承担较大责任。后来，后一派观点占了上风，最终中院改判，确定物业公司承担60%的赔偿责任。

当时，大家在同学群里讨论这个判决的时候，一致认为二审改判的对，甚至还有人认为，物业应该承担更重的责任。法律不外乎情理，带着孩子，在大家都认为非常安全的小区楼下玩，居然一眨眼，小孩就消失身亡了。如果不严加追究物业公司的责任，那么，以后谁还敢在小区里愉快地玩耍呢。

类似的事情在各地并不鲜见，法院要对双方的过错进行严格的比较。以往，法院往往较为保守，对于制造隐性风险的一方责任认定不足。背后的考量，也许是由于我们国家目前还处于大力发展经济阶段，在这个阶段，各类社会风险较大，而制造风险的往往是政府和各类企业，一旦造成后果，如果进行严格归责的话，可能会挫伤发展经济的积极性，从而伤及经济发展。

在美国也有类似的案件，比如著名的美国麦当劳“咖啡太烫”案，一个美国老太在麦当劳买了杯咖啡，不小心自己打翻了，腿部被烫伤。老太太后来起诉了麦当劳，庭审中律师认为麦当劳的咖啡温度达到了86度，而其他同业者的咖啡大部分都是70度左右，所以才把老太烫的这么严重。最终陪审团支持了老太的请求，判决麦当劳赔偿286万美元。判决一出，美国朝野一片哗然，有不少好事之徒连夜赶到麦当劳，希望能够“一烫致富”，可惜麦当劳已经把咖啡的温度降下来了。后来，法官也觉得赔偿数额过高，就大笔一挥，将麦当劳应付的赔偿款降低为64万美元。

司法，归根结底是如何平衡各方利益的问题。认定一方责任小了，另一方必然要承担较大的责任。如何在法律的框架内，找到双方的利益平衡点，既要让双方大体满意，还能大体符合社会经济发展大局要求，对法官的要求确实非常高。

但是，不管如何，如今社会风险重重，对可能造成他人危险的一方严格追责，让其尽到法律规定的更加谨慎、更加周全的注意义务，这对于我们每一个人应该都是好事。